La Défense du Christianisme dans une Culture Laïque
- Écrit par David Porter
- Soyez le premier à commenter!
- Taille de police Réduire la taille de la police Augmenter la taille de police
Interview : RAVI ZACHARIAS, Apologète chrétien
« Le membre moyen d'une église d'aujourd'hui est mal équipé et mal préparé pour faire face aux attaques qui arrivent en force. Nous laissons nos jeunes entrer à l'université dans l'état d'agneaux qu'on mène a l'abattoir. »
Ravi Zacharias, président de Ravi Zacharias Ministries International est un apologète Chrétien. Né en Inde, il a passé la moitié de sa vie en Occident. Pendant 36 ans, Zacharias a voyagé partout dans le monde, attirant l'attention des athées, défendant le Christianisme sur les campus publics et proclamant la vérité par ses émissions radiophoniques quotidiennes et hebdomadaires.
Cette interview est tirée d'un article dans le journal « Enrichment >> (www. enrichmentjournal.ag.org ; Ressources Spirituelles en français). Zacharias a été interviewe par Richard L. Schoonover.
____________________________________
Qu'est-ce qui détruit la fondation morale et spirituelle de la société d'aujourd'hui ?
Je crois qu'une convergence de beaucoup de facteurs a eu lieu. Une grande partie de l’éducation des années 1960 s'est détachée des valeurs éthiques et morales absolues. Ça s'est poursuivi dans les 40 dernières années. II y a eu beaucoup de voix qui nous alertaient. Mais ce n'est pas simplement une philosophie qui s'est installée, c'est un état d'esprit.
D'abord, la pensée laïque affirme généralement que certaines idées, institutions et interprétations religieuses ont perdu leur signification sociale. Les gens aimaient l'idée d'une société et d'un gouvernement laïque. Mais en termes de valeurs morales et éthiques, ils n'ont jamais réfléchi aux principes de la laïcité, qui a ouvert la porte a presque n'importe quel point de vue sur n'importe quel sujet. Commençant dans les années 1960, la laïcité a, en fin de compte, mené à la perte d'un certain sens de la honte dans la société.
Ensuite vint le pluralisme, qui semble être une idée pratique et digne - et par beaucoup d'angles, elle l'est. Dans le pluralisme, un nombre important de visions du monde entrent en rivalité mais aucune n'est dominante.
Mais, ce qui est entré clandestinement avec le pluralisme a été l'absolutisme d'un régime de relativisme, c'est-à-dire, l'idée que la seule chose dont nous pourrions être surs était que tous les choix moraux sont relatifs et qu'il n'y a pas de point de référence pour déterminer ce qui est bien et ce qui est mal. Cela a conduit à la mort de la raison.
La dernière chose est la privatisation, qui est un compromis trouvé pour ceux qui ont une sensibilité religieuse. En effet, si la laïcité et le pluralisme allaient devenir dominants, qu'allait faire la société avec ces nombreuses personnes spirituellement disposées?
Etre spirituellement disposée était vu comme une bonne chose tant que les concernées gardaient leurs croyances spirituelles privées et ne les exprimaient pas dans l’arène publique. L'ironie de tout cela est que la laïcité—qui a ses propres suppositions concernant les absolus et tout ce qui est d’une nature métaphysique—a été admise sur la place publique.
Mais quelqu'un qui croyait a une Essence Spirituelle, a une Réalité Suprême et le fait qu'il existe des absolus transcendants auxquels nous devrions adhérer, celui-là devait garder ses croyances pour lui-même dans le domaine du privé.
Cela ouvrait le chemin a une certaine perte de sens.
La perte du sentiment de honte, la perte de raison et la perte de sens
Ces trois états d'esprit - la sécularisation, le pluralisme et la privatisation - ont provoqué la perte du sentiment de honte, la perte de raison et la perte de sens. Comment cela a-t-il été inscrit dans I'ADN social ? C'est là que la philosophie est intervenue, les moralisateurs contre la moralité sont entrés en scène et la pensée unique est apparue. Ceuxci ont donné à la société quelques paramètres qui leur ont permis d'expulser la moralisation à l'extérieur du royaume laïc.
En conséquence, tout est devenu pragmatique. Des philosophes et des naturalistes sont intervenus. Dans ce nouveau siècle, nous avons perdu toutes les définitions de ce que signifie être humain et du vrai sens de la sexualité, de la vie du foyer. Nous sommes en haute mer, combattant les tempêtes de visions du monde contradictoires sans boussole.
Un changement a lieu dans l'attitude de la société d'aujourd'hui vis-à-vis du Christianisme et de l'église. Pouvez-vous l'expliquer ?
Le changement qui a lieu est très calculée. Des religions orientales sont protégées dans la société d'aujourd'hui parce que la critique des religions orientales est perçue comme culturellement sensible et préjudiciable. Mais la foi chrétienne est désormais la cible.
La société peut attaquer n'importe quel aspect du christianisme.
La vision judéo-chrétienne du monde est la cible des medias occidentaux. Les medias sont les plus grands destructeurs de la notion d'absolu et de la vision judéo-chrétienne du monde. Ils veulent tellement stigmatiser le chrétien qu'il n'y a pas autre chose à dire.
Qu'est-il arrivé ? La vision judéo-chrétienne du monde est devenue la paria de toutes les autres et est attaquée, tandis que d'autres visions du monde sont respectées et reconnues comme faisant partie de l'histoire et de la culture d'autres nations.
Quelle est la base de cette attaque calculée ?
Je ne suis pas sûr que je puisse la définir exactement, mais je pense que les symptômes de cette désintégration culturelle étaient clairs dès les années 1960 et après des changements de croyances quant à la sexualité et le droit d’un enfant à vivre dans le ventre de sa mère. Des chrétiens ont été alors attaqués parce que la société les a considérés comme des inhibiteurs du progrès et de la liberté des autres visions du monde.
Les medias ne comprennent pas combien certaines religions orientales seraient encombrantes si elles avaient le pouvoir dans notre société.
Une autre raison de ces attaques est que les conflits sont venus dans le paysage moral. On estimait que ceux qui ont mis en doute cette morale dégénérescente portaient une vision judéo-chrétienne du monde et on devait les faire taire. Sam Harris et Daniel Dennett affirmaient que des inhibitions et des vues préjudiciables sur la sexualité nous sont venues de la vision chrétienne du monde. Cette dernière serait donc à éliminer.
II semble y avoir une prolifération de livres et des films, comme « Le Code Da Vinci » et des organismes comme « The Jesus Seminary », qui attaquent les faits bibliques et historiques de la vie de Christ, sa mort et sa résurrection. Pourquoi ?
Ce n'est pas un hasard
Je ne pense pas que ce soit un hasard et je ne pense pas que ce soit la fin. Certaines de ces idées mourront de mort naturelle. Ils ont une durée de vie limitée parce que d'autres gens ont essayé ce genre de choses auparavant.
Quand la philosophie et le naturalisme ont attaqué la foi chrétienne et les vues du monde théiste en général, ils ont commencé par une attaque contre les arguments classiques de !'existence de Dieu.
L'argument cosmologique - qui base son argument sur la notion de la causalité - déclare que tout ce qui existe ne pourrait pas se causer, soi même et devait avoir quelque chose d'autre pour le causer.
Mais il ne peut pas y avoir une régression infinie de ces causes. En fin de compte, vous devez vous arrêter à un être qui n'a pas été « causé ». Puisque rien de physique dans ce monde ne semble être sans cause, la seule façon d'avoir un être qui existe sans qu'un autre le cause est que cet être soit spirituel. L'argument cosmologique est entre a la convergence d'autres lignes d'arguments pour prouver l'existence de Dieu.
Soudainement, les naturalistes sont entrés et ont dit : « Pourquoi tout doit-il avoir une cause ? »
Personne n'a dit que tout devait avoir une cause. Ce que nous avons dit était que tout ce qui a de l'existence a besoin d'une cause et rien de physique n'est sans cause. Tout a une explication à l'extérieur de lui-même. C'est comme ça que l'argument devrait être exprimé. Mais d'une façon ou d'une autre, David Hume et d'autres dans les années 1700, ont défié l'argument de causalité jusqu'à ce que les gens se soient lasses de l'entendre.
Ensuite, nous avons l'argument téléologique qui ne se base pas seulement sur l'ordre de la conception, mais aussi sur l'idée d'ordonner. Chaque fois que vous voyez l'intelligibilité, une complexité spécifique, ou un effet intelligent, vous supposez qu'il a une intelligence et une cause derrière lui. Alors, les naturalistes ont proposé un monde aléatoire, sous-atomique et ont argumente contre la conception par une intelligence. Ainsi, l'argument de l'ordre ne marche plus.
Les naturalistes, cependant n'étaient pas capables de contrer l'argument moral. Peu importe comment ils ont argumenté contre cela, il y a toujours eu l'idée qu'il y a une impulsion morale dans l'humanité. Les hommes ne pouvaient pas agir comme s'il n'y avait pas d'impératif moral.
Vous n'arrivez pas à vous comporter comme il faut simplement parce que c'est raisonnable ; même les athées l'admettent. John Mackie et particulièrement Kai Nielsen, un athée bien connu du Canada, a dit,
« Vous ne pouvez pas arguer rationnellement pour un impératif moral dans la société. Peut-être pragmatiquement, mais rationnellement vous ne pouvez pas. »
Comment supprimer l'argument moral?
Ainsi, l'argument moral était une épine dans leur chair. Comment pourraient-ils le supprimer ? En faisant de Jésus un être semblable à nous et immoral, ce qui enterre aussi cet argument.
Les naturalistes ont attaqué l'argument cosmologique. Je ne pense pas qu'ils l'ont vraiment endommagé, mais ils pensent qu'ils l'ont fait. Ils pensent aussi qu'ils ont endommagé l'argument téléologique. Ils ne pouvaient pas, cependant, échapper a l'argument moral.
Ainsi, des livres - le Code Da Vinci, l'Evangile de Judas et l'Evangile de Philippe- sont entres en vogue. Ces écritures gnostiques étaient censés montrer que Jésus avait quelques problèmes moraux prives. S'ils pouvaient soutenir cette perception, ils pourraient supprimer l'argument moral.
Ils ont attaqué le Christ des Ecritures, qui est pur, immaculé, et représente une merveilleuse démonstration de tout ce qui est pur et bon. Le Code Da Vinci a enseigné Jésus avait peut-être eu une vie secrète avec Marie Madeleine. Si Marie Madeleine avait pu être partout où ces livres revendiquent qu'elle était, elle aurait du être surhumaine. Autrement, comment pourrait-elle se trouver en tant d'endroits en même temps ?
Interview utilisé avec permission. Pour lire toute l'interview (en anglais) veuillez consulter le site du ministère du frère Zacharias : http ://www.rzim. org/USA/USFV/tabid/436/Al'ti cleiD/10206/CBModuleld/881/ Default.aspx)
Abonnez-vous gratuitement à notre réflexion de la semaine—Taches de Café. Vous allez rigoler, réfléchir et grandir dans votre personnalité. En plus, nous vous mettrons au courant dans ce newsletter quand il y a des nouveaux articles sur le site de Victoire Magazine.fr. Simplement envoyez un email à Cette adresse e-mail est protégée contre les robots spammeurs. Vous devez activer le JavaScript pour la visualiser. et dites “abonner”.
Si vous aimierez connaitre Jesus comme Seigneur et Sauveur, écrivez-nous Cette adresse e-mail est protégée contre les robots spammeurs. Vous devez activer le JavaScript pour la visualiser. et nous serons contents de
partager cette bonne nouvelle avec vous.
Images: pixabay.com,skeeze, nasa